home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Languguage OS 2 / Languguage OS II Version 10-94 (Knowledge Media)(1994).ISO / gnu / objcissu.lha / corba < prev    next >
Internet Message Format  |  1993-02-27  |  3KB
  1. Return-Path: <rs05@gte.com>
  2. To: gnu-objc@gnu.ai.mit.edu
  3. Subject: GNU Distributed Objects, CORBA, and Smalltalk
  4. Date: Mon, 22 Feb 93 14:49:03 -0500
  5. From: rs05@gte.com
  6. X-Mts: smtp
  7.  
  8.  
  9. [a brief advocacy statement]
  10.  
  11. I think GNU ObjC and Distributed Objects will
  12. be even more valuable additions to the GNU family
  13. if they are capable of implementing OMG's CORBA
  14. (Common Object Request Broker Architecture) 
  15. specification. 
  16.  
  17. I have no clue as to what's involved, only that 
  18. what you are discussing (minus the forwarding stuff) 
  19. is related work. If you want GNU ObjC to be 
  20. taken as a SERIOUS alternative to C++ (and I hope
  21. and pray that it will come to pass) you need:
  22.  
  23.     (1) 'free' or unencumbered class libraries 
  24.         (a la NIHCL) to bootstrap developers
  25.         and win converts;
  26.     (2) a dozen sample applications to demonstrate
  27.         useful features and to aid cannibalization
  28.         during the early prototyping phases;
  29.     (3) remote object access 
  30.         (a la NeXT Distributed Objects). 
  31.  
  32. So far so good; I know from reading discussions here
  33. that various people are working on these things. 
  34.  
  35. But if the rest of the industry gets busy building 
  36. services and applications using a CORBA-compliant 
  37. C++ layer (it is just now starting to happen), you 
  38. need to be interoperable. I would like to see an OMG 
  39. IDL (Interface Definition Language) binding for GNU ObjC.
  40.  
  41. To realize the practical utility of such a thing,
  42. see "Building Distributed User Interfaces with Fresco",
  43. by Mark Linton (of Interviews fame) and Chuck Price,
  44. in THE X RESOURCE, Issue 5, page 77, from the 7th
  45. annual X Technical Conference. This is an X Consortium
  46. effort to create a robust framework for building
  47. interoperable applications, including compound documents,
  48. based upon the OMG IDL (yes!) and C++ (yick!). Seems
  49. to me that ObjC would be a more natural choice due
  50. to its more flexible and "self-aware" run-time. 
  51.  
  52. And yes, CORBA does believe in dynamic binding; the spec
  53. supports both static and dynamic interfaces, as does
  54. the HP implementation. So you can do the remote 
  55. equivalent of either "id foo" or "struct List *foo".
  56. This definitely plays to ObjC's strengths.
  57.  
  58. I also think that GNU ObjC has the chance to 
  59. do what no C++ implementation will ever be able to
  60. do: provide a relatively seamless transition between the 
  61. interpreted and compiled layers of an object-oriented 
  62. application. I think that GNU Smalltalk should be able 
  63. to run on top of a GNU ObjC run-time; and that the 
  64. objects from both sides should be mutually interoperable. 
  65.  
  66. After all, the syntax of ObjC is based on Smalltalk, 
  67. and it would seem to be a natural re-marriage of the two
  68. languages. Perhaps GNU Smalltalk could be provided as 
  69. an ObjC class library that could be linked into any
  70. application, making it easier for users to customized
  71. apps without having to dig down into the guts of each app
  72. and recompile it. In essence, GNU Smalltalk could function
  73. as a universal 'scripting language'.
  74.  
  75. Incidentally, HP just announced 'Distributed Smalltalk',
  76. which is not a Smalltalk system but a set of objects
  77. that bring CORBA compliance to ParcPlace's VisualWorks 
  78. system.
  79.  
  80. those are my thoughts for the day. keep up the good work;
  81. I thoroughly enjoy the discussions on this list.
  82.  
  83. --Russ
  84. rs05@gte.com
  85.  
  86.